لم يكن على طلاب أثينا أن يغادروا الجامعة كي يصل صوتهم إلى الشارع. ففي نوفمبر/تشرين الثاني 1973، أنشأ المعتصمون في جامعة أثينا التقنية إذاعة تبث رسائلهم ضد الحكم العسكري.
ومن قلب هذا المشهد، يستعيد تقرير للجزيرة نداء “هنا بوليتكنيك”؛ لحظة صار فيها الحرم الجامعي مكانا للاحتجاج ومنبرا يدعو الآخرين إلى المشاركة، لا مجرد مبنى يحتله الطلاب. وتوثق منصة “غريك نيوز أجندا” اليونانية استخدام المعتصمين الإذاعة لبث رسالة ما أسمته المقاومة حينذاك.
ولم يبق الاحتجاج محصورا بين جدران الجامعة. فبحسب التاريخ المنشور لجامعة أثينا التقنية، امتدت الانتفاضة إلى متظاهرين مؤيدين خارج الحرم، قبل أن يتدخل الجيش بالدبابات في 17 نوفمبر/تشرين الثاني. خرج الاحتجاج إلى المجتمع، لكن اتساعه لم يمنع قمعه.
هذه المسافة بين القدرة على جمع الناس والقدرة على تغيير النتيجة هي ما يتيحه النظر معا إلى الحالات الثلاث التي يستعيدها التقرير: المجر عام 1956، وفرنسا عام 1968، واليونان عام 1973. فالطلاب حاضرون في بداية الحكايات، لكن تفسير ما جرى بعدها يقتضي تتبع من انضم إليهم، وما حمله معه من مطالب، وكيف واجهت السلطة هذا الاتساع.
مطلب يتسع
في الفصل المجري، يعود التقرير إلى قاعة جامعة سيغيد، حيث تأسس تنظيم طلابي مستقل، ثم يتتبع انتقال الدعوة عبر المنشورات والمبعوثين إلى جامعات أخرى. وتثبت الجامعة في عرض لتاريخ هذا الموقع تأسيس اتحاد “ميفيس” المستقل في 16 أكتوبر/تشرين الأول 1956، وانتشار المطالب بين الجامعات قبل مظاهرة بودابست في 23 من الشهر نفسه.
لكن تفصيلا في مطالب الطلاب يشرح جانبا مهما من قابلية الحركة للاتساع. فالوثيقة التي أقرها طلاب الجامعة التقنية في بودابست يوم 22 أكتوبر/تشرين الأول لم تنحصر في شؤون الدراسة. طالبت بانسحاب القوات السوفيتية، وانتخابات متعددة الأحزاب، وحرية الصحافة، وتضمنت كذلك حق العمال في الإضراب وتحسين الأجور. وفي ختامها دعت عمال المصانع إلى الانضمام للمسيرة، وفق النص الذي تتيحه جامعة فوردهام نقلا عن تقرير لجنة الأمم المتحدة الخاصة بالمجر.
وبذلك لم تقتصر الدعوة على طلب التضامن مع الطلاب؛ بل حملت مطالب تخص من هم خارج الجامعة أيضا. ولا تثبت الوثيقة وحدها دوافع كل مشارك، لكنها تكشف أن حدود القضية كانت أوسع من هوية من صاغوها: أجور وحقوق سياسية وسيادة وطنية، إلى جانب تنظيم طلابي بدأ من قاعة جامعية.
طرق إلى الشارع
ولكي تجد هذه المطالب جمهورا، احتاجت إلى من يحملها. هنا يتوقف تقرير الجزيرة عند تفصيل المبعوثين الطلاب الذين تنقلوا بين الجامعات المجرية، والمنشورات التي حملت نداء “انضموا إلينا”. فالتوسع، في هذا السرد، لم يحدث بقفزة من اجتماع إلى حشد؛ بل سبقه عمل على نقل الدعوة وتوسيع المشاركين فيها.
وفي أثينا، يقدم التقرير أداة مختلفة للوصل بين داخل الجامعة وخارجها، وهي الإذاعة. وتوضح “غريك نيوز أجندا” أن الطلاب بثوا عبرها رسائل مقاومة الحكم العسكري، وأن شعارهم جمع بين الخبز والتعليم والحرية؛ وهي مطالب تصل شؤون الدراسة بالحياة المعيشية والحقوق العامة.
وتساعد رواية جامعة أثينا عن تجمع المؤيدين خارج الحرم على فهم هذا التحول، فقد بقيت الجامعة مركز الحركة، بينما تجاوزت دائرة المشاركين طلابها. فالوسيلة هنا أتاحت للاعتصام أن يخاطب محيطه.
حين أضرب العمال
في فرنسا، يبرز فصل آخر من انتقال الاحتجاج إلى المجتمع. يتتبع التقرير المواجهات الطلابية وصولا إلى “ليلة المتاريس” في مايو/أيار 1968، ثم تضامن النقابات وامتداد الإضرابات إلى المصانع. لم يعد الأمر عند هذه النقطة خلافا تحاول إدارة الجامعة إنهاءه داخل الحرم.
ويوثق المؤرخ مايكل سيدمان، في دراسته “إضرابات العمال في منطقة باريس عام 1968: الاستمراريات والانقطاعات”، التقاء العمال والطلاب في مظاهرة وإضراب تضامني يوم 13 مايو/أيار ضد قمع الحركة الطلابية، قبل اتساع الإضرابات. وهنا أضيف إلى الاحتجاج في الشارع توقف عن العمل، بما نقله إلى علاقة العمال بأرباب العمل والحكومة.
غير أن انضمام العمال لا يعني أنهم تحولوا إلى امتداد للحركة الطلابية. ففي دراسته لمنطقة باريس، يشدد سيدمان على الطابع المادي التقليدي لمطالب المضربين، ويسجل تحفظ لجان إضراب على إقامة روابط مع الطلاب. وهذا يقيد صورة التحالف المتجانس الذي يتحرك بأهداف وقيادة واحدة.
نهايات غير متشابهة
وعند هذه النقطة، تصبح الفروق بين الحالات أكثر أهمية من التشابه في صور الحشود. ففي المجر، واجهت الانتفاضة تدخلا عسكريا سوفيتيا حاسما. ويوثق “أرشيف الأمن القومي” بجامعة جورج واشنطن الهجوم الذي بدأ في 4 نوفمبر/تشرين الثاني 1956، وانتهى بتحطيم المقاومة المسلحة وترسيخ حكم يانوش كادار بدعم موسكو. كانت موازين القوة التي حسمت المواجهة أوسع من الجامعة والسلطة المحلية معا.
أما فرنسا، فلا يستقيم اختصار مسارها في أن الطلاب أسقطوا شارل ديغول خلال احتجاجات مايو/أيار. فالسجل الرسمي للإليزيه يثبت أنه حل الجمعية الوطنية في نهاية ذلك الشهر، وفاز معسكره بأغلبية كبيرة في الانتخابات التالية، ثم استقال في أبريل/نيسان 1969 بعد خسارة استفتاء. لذلك فإن اتساع الاحتجاج وبقاء الرئيس في الحكم، ثم رحيله لاحقا، مراحل مختلفة قد لا يجوز دمجها في نتيجة واحدة.
وفي اليونان، يواصل التقرير الحكاية بعد اقتحام البوليتكنيك، متتبعا انقلابا داخل الحكم العسكري ثم أزمة قبرص. ويشرح أستاذ التاريخ بجامعة أثينا فاغيليس كارامانولاكيس، في حديث سابق للجزيرة، أن ديميتريوس إيوانيديس أطاح بجورجيوس بابادوبولوس، وأن محاولة الإطاحة بالرئيس القبرصي مكاريوس قادت لاحقا إلى انهيار النظام وتسليم السلطة إلى قسطنطين كرامنليس.
فإزاحة قائد الحكم العسكري بعد الانتفاضة لم تكن هي عودة الحكم المدني؛ فقد جاء الانتقال في يوليو/تموز 1974، بعد أزمة قبرص، كما يوثق استعراض صحيفة “غارديان” لذكرى استعادة الديمقراطية. في حين حافظت الانتفاضة على مكانتها في هذا المسار، من دون أن تختزل فيه بقية العوامل أو الأشهر الفاصلة.
ما وراء الحشود
تتيح الحالات الثلاث قراءة الاحتجاج الطلابي من زاويتين متصلتين، لكن غير متطابقتين، كيف يتسع، وكيف تحسم مواجهته؟ في المسارات التي عرضها التقرير، اتسعت الحركة عبر مطالب تتجاوز الجامعة وقنوات تحملها إلى الآخرين. أما النتيجة فارتبطت أيضا بأدوات السلطة، واختلاف مصالح المشاركين، والموازين السياسية والعسكرية المحيطة بهم.
لهذا لا تكفي صورة الجامعة الممتلئة لفهم قوة الحركة، كما لا تكفي صورة بوابتها المقتحمة للحكم على كامل أثرها. ففي الحكايات التي يستعيدها التقرير، كان التحول الأهم هو أن يجد غير الطلاب قضيتهم في الاحتجاج. لكن الذين أطلقوا النداء لم يكونوا وحدهم من حدد نهايته.
